Po co inwestować w fundusze hedgingowe, skoro nie osiągają lepszych wyników niż rynek?

Fundusze hedgingowe zawsze były nieco egzotyczne i dla niektórych były zagadką, ale w ostatecznym rozrachunku mają przynosić dobre zwroty przy użyciu szeregu strategii, w tym globalnych makro, wartości zależnej od zdarzeń i wartości względnej (arbitraż). A osoby wyrafinowane lub zamożne (HNWI) mogą realistycznie oczekiwać pewnych solidnych wyników, biorąc pod uwagę opłaty wnoszone za aktywne zarządzanie swoimi pieniędzmi. Ale czy ostatnio ta logika wypadła z okna?

Sprawa została zwrócona w nieco większym stopniu po tym, jak PFZW (Pensioenfonds Zorg en Welzijn), holenderski fundusz pracowników służby zdrowia o wartości 156,3 mld euro (ok. 181 mld dolarów) i drugi co do wielkości w Europie fundusz emerytalny, ogłosił 9 stycznia 2015 r. wstrzymać wszelkie dalsze inwestycje w fundusze hedgingowe.

Jest to interesująca zmiana, biorąc pod uwagę fakt, że PFZW był jednym z pierwszych holenderskich funduszy emerytalnych, które zainwestowały w fundusze hedgingowe w 2003 r. I nastąpiło po podobnym ogłoszeniu we wrześniu ubiegłego roku przez California Public Employees 'Retirement System (CalPERS), największy publiczny fundusz emerytalny w USA. z aktywami o wartości ok. 300 mld USD, które zarządzają świadczeniami emerytalnymi i zdrowotnymi dla ponad 1,6 mln osób.

Ruch CalPERS „eliminuje swój program funduszy hedgingowych (znany wewnętrznie jako program Absolute Return Strategies (ARS)) poprzez wyjście z 24 funduszy hedgingowych i sześciu funduszy hedgingowych – funduszy o wartości około 4 miliardów dolarów i nastąpi w ciągu 2015 roku. W oświadczeniu prasowym podkreślono, że ich decyzja „nie była oparta na wynikach [programu], który przyniósł 7,1% w roku podatkowym, w którym wszystkie CalPERS wygenerowały 18,4%.

Portfele zabezpieczone obligacjami pośrednimi, mówi strategZaczyna się od niesamowitego zespołuPozycjonowanie stałego dochodu na to, co nadejdziePodjęto ją raczej w celu zmniejszenia złożoności i kosztów. W tym ostatnim przypadku spodziewali się, że zapłacą około 135 milionów dolarów z tytułu opłat funduszom hedgingowym, które zarządzały ich pieniędzmi w roku do 30 czerwca 2014 (2013: 115 milionów dolarów).

Ted Eliopoulos, tymczasowy dyrektor inwestycyjny CalPERS, stwierdził wówczas: „Fundusze hedgingowe są z pewnością opłacalną strategią dla niektórych, ale pod koniec dnia, biorąc pod uwagę ich złożoność, koszt i brak możliwości skalowania do rozmiarów CalPERS program ARS nie jest już objęty gwarancją .

PFZW, który w 2013 r. Miał 2,7% swoich inwestycji w fundusze hedgingowe, również wymienił „złożoność jako główny czynnik decyzji o zaprzestaniu inwestowania w te fundusze, a także wysokie koszty z tym związane. „Dzięki funduszom hedgingowym masz pewność wysokich kosztów, ale niepewność zwrotu – powiedział Jan Willem van Oostveen, kierownik ds. Polityki finansowej i inwestycyjnej PFZW.

Holenderski fundusz emerytalny dodał: „Przez długi czas fundusze hedgingowe były przydatnym narzędziem… ale ostatnio nie wniosły wystarczającego wkładu. Zwrócono także uwagę na „wysokie wynagrodzenia w sektorze funduszy hedgingowych i często ograniczoną troskę o społeczeństwo i środowisko. To nie będzie muzyka dla uszu społeczności funduszy hedgingowych.

Oprócz kosztów związanych z funduszami hedgingowymi, które na całym świecie szacuje się na około 14 000, ostatnio rośnie liczba niepowodzeń. Według branżowej grupy badawczej HFR, w pierwszej połowie 2014 r. Zamknięto około 416 funduszy. Gdyby wskaźnik ten został odzwierciedlony w drugiej połowie ubiegłego roku, mógłby wynieść około tysiąca na cały rok i oznaczać najwięcej zamknięć od 2009 r., Kiedy to 1023 zamknąć.

Przetrawiając to, zastanawiałem się nad ankietą dotyczącą funduszy hedgingowych, opublikowaną w styczniu tego roku w FTfm, która przejrzała ponad 900 funduszy hedgingowych zarządzających aktywami od 100 mln USD do 1 mld USD za pomocą danych dostarczonych przez BarclayHedge. Tabela wyników na końcu ankiety ujawniła, że ​​tylko jeden z pięciu najlepszych funduszy hedgingowych, które zostały wyprofilowane, uzyskał lepsze wyniki niż indeks całkowitej stopy zwrotu S&P 500 w ciągu jednego roku.

Podobnie wyglądała sytuacja w ostatnich trzech i pięciu rocznych okresach. Więc jeśli to były jedne z najlepszych funduszy, co z resztą pomyślałem? Całkowity indeks zwrotu S&P 500 w rzeczywistości przewyższał prawie wszystkie fundusze hedgingowe w okresie trzech lat do czerwca 2014 r. Niektórzy mogliby pomyśleć, że fundusze hedgingowe powinny osiągać lepsze wyniki w trudnych czasach. Ale najwyraźniej nie.

Niektórzy poza PFZW twierdzą, że opłaty pobierane przez fundusze hedgingowe są w wielu przypadkach zbyt wysokie, a okresy blokady są zbyt długie. Mają rację, biorąc pod uwagę, że opłaty te mogą zazwyczaj wynosić 2 i 20, a czasem 3 i 30 (tj. 2% -3% opłaty za zarządzanie / 20% -30% opłaty za wyniki).

Ale jeśli mają być skorelowane (z akcjami), dlaczego nie kupić zamiast tego produktu w ramach funduszu wspólnego inwestowania? Przyjdź do tego, dlaczego nie zainwestować w fundusze typu ETF (Exchange Traded Funds) i śledzić wybrany indeks, rynek lub sektor przemysłowy.

W przypadku lock-upów, mimo że aktywa bazowe w funduszu hedgingowym mogą być niezwykle zbywalne, inwestorzy często utknęli w tych inwestycjach na dłuższy czas i nie są w stanie wypłacić swoich pieniędzy. Więc trzeba to kwestionować. Niektórzy mogą również pomyśleć, że te pojazdy są po prostu sposobem, aby ludzie w branży stali się wyjątkowo bogaci. Słyszałem, że to pogląd wyrażony przez jednego z byłych zarządzających funduszami City.

Z tego wszystkiego możesz spytać, czy ruchy CalPERS, a później PFZW pokonują trend, czy też są błyskawicą na szalce. Jury może tu być. Prawdą jest, że inne amerykańskie fundusze emerytalne debatowały w zeszłym roku na temat zalet inwestowania w tę klasę aktywów, a były przykłady w Europie.

W Stanach Zjednoczonych nazwiska w tym wyniku obejmują system emerytalny pracowników miasta i hrabstwa San Francisco, który według doniesień opóźnił o kolejne dziewięćdziesiąt dni decyzję o zainwestowaniu w fundusze hedgingowe, oraz system emerytalny nauczycieli stanu Kalifornia (CalSTRS) , drugi co do wielkości publiczny fundusz emerytalny w USA, który w ciągu ostatnich kilku lat przeznaczył około 700 mln USD na tę klasę aktywów.

W Europie możemy dodać do tego PMT, trzeci co do wielkości holenderski fundusz emerytalny z aktywami o wartości ponad 50 miliardów euro (ok. 58 miliardów dolarów) oraz program BT Pension w Wielkiej Brytanii z ok. 40 miliardami funtów. Więc to mała narybek.

Czy więc fundusze hedgingowe są niekochane? Cóż, nie według ostatnich danych pokazujących, że wpływy netto innych emerytur i inwestorów instytucjonalnych spowodowały, że aktywa zarządzane przez światową branżę funduszy hedgingowych osiągnęły w zeszłym roku rekordowe poziomy. To może być paradoks, ale według danych eVestment w okresie od stycznia do sierpnia 2014 roku w sektor wpuszczono aż 114 miliardów dolarów – prawie dwa razy więcej niż w całym 2013 roku. Nieźle więc.

Jack Inglis, dyrektor generalny Alternative Investment Management Association (AIMA), globalnego stowarzyszenia branży funduszy hedgingowych, komentując na stronie internetowej organizacji publikującej decyzję CalPERS, stwierdził: „Wyrafinowani inwestorzy nie traktują swoich inwestycji w fundusze hedgingowe jako sposób na pokonanie S&P 500. Zdają sobie sprawę, że boom na rynku akcji może nie trwać wiecznie i chcą zachowania kapitału, zmniejszonej zmienności, zwiększonej dywersyfikacji i silnych zwrotów skorygowanych o ryzyko.

W związku z tym, badanie opublikowane w styczniu 2014 roku przez Preqin, wiodące źródło danych i informacji na temat branży aktywów alternatywnych, wykazało, że ponad 80% inwestorów instytucjonalnych było zadowolonych z wyników funduszy hedgingowych w poprzednim roku. Stało się tak pomimo tego, że „średni fundusz w sektorze wydawał się gorszy od indeksu S&P 500.

Wallace Wormley, założyciel OSPARA Limited, brytyjskiej prywatnej firmy zajmującej się doradztwem inwestycyjnym, która doradza inwestorom instytucjonalnym i biurom rodzinnym, mówi: „Zbytnie krytyczne uwagi inwestorów i komentatorów na temat wyników funduszy hedgingowych w zakresie zwyżkowych akcji może być nieco nieszczere rynki takie jak w 2014 roku. Na całym świecie istnieje ponad 10 000 funduszy hedgingowych i nie ma jednego stylu, strategii ani celu, który pasowałby do nich wszystkich .

Wormley, absolwent Harvardu, dodaje: „Jednak wielu z nich stara się zapewnić„ zabezpieczoną strategię ochrony przed spadkami, gdyby sytuacja na rynkach zmieniła się negatywnie i / lub w związku z określonymi pozycjami, które zajmują. Ochrona ta wiąże się z kosztami, które mogą negatywnie wpływać na wyniki na rynkach o wyższej wartości .

Bez wątpienia więcej światła na fundusze hedgingowe rzuci się na wspólne seminarium Yale School of Management i EDHEC Risk Institute, które odbędzie się w przyszłym miesiącu w Londynie (24-25 lutego). W ulotce wydarzenia przyznano, że fundusze hedgingowe zostały „zakwestionowane, a „szczególnie przez inwestorów skupiających się na wynikach w stosunku do S&P 500. Nie wiadomo, czy przełoży się to na uwzględnienie opłat za wyniki pobieranych przez branżę. Powinien.